Форум » Обществознание » Демократия и стабильность – вещи несовместные? (продолжение) » Ответить
Демократия и стабильность – вещи несовместные? (продолжение)
Odinets: Австрийский социолог, философ Карл Поппер вспоминал: «Мне было 14 или 15 лет, когда во время войны мне пришла интересная мысль о трудностях, связанных с политической свободой. Прогуливаясь по Вене возле памятника И. Гутенбергу и с надеждой размышляя о мире и демократии, я неожиданно подумал, что демократию невозможно сделать стабильной». Любое общество стремится к стабильности. Как же быть с дилеммой: показатель качества жизни – стабильность в обществе и высказывание Поппера о том, что демократия стабильной не может быть?
Илья Шишкин: U1TR@ пишет: о чём ещё мог задуматься филисов проходящий мимо памятника губернатору? Конечно же о том, какой хороший у них губернатор...) Хм. А япочему-то подумал что речь шла о памятнике изобретателю книгопечатания. U1TR@ пишет: Динамическая смена представителей власти с соответствующими ИЗМЕНЕНИЯМИ ИНТНРЕСОВ НАСЕЛЕНИЯ(так как демократия все-таки направлена на удовлетворение потребностей народа, а потребности будут постоянно меняться) с течением времени не может привести к стабильности. Но в описанной вами модели сами институты власти не изменяются, а удовлетворение интересов населения (чт конечно является идеальным случаем) препятствует росту недовольства и способствует росту социальной стабильности.
Rayman: Илья Шишкин пишет: Хм. А япочему-то подумал что речь шла о памятнике изобретателю книгопечатания. Точно подметил, прямо в точку)
Мешкова А. Е.: согласна с тобой, но потребности меняются довольно постепенно и, как правило, предсказуемо в общих чертах, значит, возможно представлять что будет завтра. Не это ли мы называем стабильностью?
Д@шулька: Да...стабильность - это уверенность в завтрашнем дне,а есть ли у нас эта уверенность в условиях российской демократии?
Arsenal: эээйййй народ хватит инэт цитировать чё ни у кого мозгов нет? я считаю..... я считаю... вот вы ещё скажите что вас сильно интересует эта проблема..... и в итоги получается что мы просто зря тратим время за безконечным спором
ольга шестакова: Как говорят демократия - это всегда желание" по своей воле пожить ". А стабильность - способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Далеко не всякий суверенитет гарантирует рзвитие страны и её граждан. И совсем не каждая демократия означает, что управление страны осуществляется исходя из национальных интересов. От сюда вытекает, что демократия не может быть стабильной! Но есть и исключения, в какой либо отрасли.....
Arsenal: лол
U1TR@: Даша! Пожалуйста перестань это цитировать!
U1TR@: Д@ш@ пишет: Зарегистрирован: 19.03.09 Отправлено: Сегодня 19:48. Заголовок: Совместимы ли поняти.. - новое! Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»? Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы. Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг. XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столетие. Какая стабильность в стране, если народ по 10 одинаковых постов ставит?
Rayman: Arsenal пишет: лол Я конечно не являюсь модератором данного форума, но считаю это прямым оскорблением человека который на равных правах общается с нами. Вам бы я посоветовал перечитать правила форума;) Где ясно сказанно что - "Пункт №2. Ненормативная лексика, оскорбительные и ругательные сообщения или фразы" Д@ш@ пишет: Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»? Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы. Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг. XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столети А вам бы я всё же посоветовал удалить лишние посты, дабы просто не захломлять тему одинаковыми сообщениями
Лиза Евсюкова: я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи. судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача. демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность. целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее. еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же... р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна. из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!! МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!! "развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев. демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!! рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!! ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!! незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))
U1TR@: Лиза Евсюкова пишет: целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. Вот ты говоришь, что ты уверена в завтрашнем дне... А то, что несколько месячев назад, в течение пары дней, натупил экономический кризис, который врядли кто-то ждал, и в моём родном городе половина населения осталась без работы, т.к. администрация сократила большую часть рабочих... и как тут верить в завтрашний день?
Илья Шишкин: Лиза Евсюкова пишет: считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача. демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность. целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. Всё это конечно замечательно, но нельзяли привести цепь ваших рассуждений, в результате которых вы пришли к выводу, что всё перечисленное вами выше действительно является чертами и целями демократии?Лиза Евсюкова пишет: существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. Лично я считаю, что при Ельцине у нас было меньше как порядка, так и демократии. Выходит, что в данном случае их развитие действительно взаимосвязанно.
Rayman: Лиза Евсюкова пишет: существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. Вот тут я с вами не согласен, а согласен с шишкиным Ильей, потому что лично мне время при Ельцине вообще расматривать страшно, плюсы в этот пириуд найти крайне сложно, это естественно моё мнение. Лиза Евсюкова пишет: людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее)))) Несогласен. Может ещё раз возьмём на вооружение настоящую ситуацию в России?) Демократия есть, все только о ней и говорят, стабильность?) Не смешите мои подковы, в данный момент это вымысел и сказка в которую хочется верить но трезвый взгляд указывает на то что стабльности в стране нет. Если очень надо я могу ещё раз привести несколько примеров. Вообще в ващем сообщнии было много красивых фраз, цитат разнообразных людей(сразу видно вы умеете работать в яндексе и с энциклопедиями) и возможно так и предпологалось что Демократия должна идти вместе со стобильностью за руку. Но! Давайте смотреть на факты, не то что мы хотим увидеть, а то что действительно происходит в стране. Вы бирёте как пример Америку, нельзя нам равняться на эту страну. Это моё фундаментальное мнение которые изменить вы несможите. У вас так же присутствовала критика в сторону Путина Владимира Владимировича и сравнение его с Ельцыным. Я считаю что Путин как раз стал разгребать ошибки Ельцина, он стал востонавливать Россию и приближать её к этому самому демократическому обществу и добился он немалых успехов.
Лиза Евсюкова: я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи. судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача. демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность. целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее. еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же... р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна. из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!! МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!! "развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев. демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!! рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!! ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!! незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))
Лиза Евсюкова: я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи. судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача. демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность. целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее. еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же... р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна. из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!! МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!! "развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев. демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!! рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!! ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!! незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))
Лиза Евсюкова: я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи. судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача. демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность. целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее. еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же... р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна. из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!! МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!! "развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев. демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!! рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!! ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!! незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))
Д@шулька: Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»? Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы. Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг. XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столетие.
U1TR@: Д@шулька пишет: Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»? Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы. Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг. XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столетие. Примеры стран можешь привести?
Д@шулька: Например США, Канада ну и так делее...
Маслова Наталия: Д@шулька пишет: Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»? Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы. Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг. XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столетие. Я с тобой согластна, но демократия и стабильност несовместны не только в России, но во всём мире.
Alecsey: Члены демократического общества имеют разные возможности и способности, поэтому их отношения всегда будут антогонестичны. Задача демократии их стабилизировать чтобы не допустить конфронтации отношений при правильном управлении, они будут стремиться к стабильности но стабильность не когда не будет достигнута!!!!!!
U1TR@: Alecsey пишет: Зарегистрирован: 19.03.09 Отправлено: Сегодня 20:04. Заголовок: Члены демократическо.. - новое! Члены демократического общества имеют разные возможности и способности, поэтому их отношения всегда будут антогонестичны. Задача демократии их стабилизировать чтобы не допустить конфронтации отношений при правильном управлении, они будут стремиться к стабильности но стабильность не когда не будет достигнута!!!!!! Вот вот вот! На мой взгляд очень правильное высказывание. В принципе то о чём я и говорил в начале.
Владимир Никонов: Alecsey пишет: Члены демократического общества имеют разные возможности и способности, поэтому их отношения всегда будут антогонестичны. Задача демократии их стабилизировать чтобы не допустить конфронтации отношений при правильном Нет не правильно! Контфронтация - это путь нахождения правильных решений. Её не надо бояться. Это всё равно что дружеский спаринг на ринге. Вы оба учитесь приёмам и ударам,прогрессируете и развиваетесь, в принципе не нанося друг другу особого вреда...
Azazelle: Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа») — политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени. По-моему мнению демократия и стабильность - вещи совершенно не совместимые, особенно в нашей стране, где преобладают либо демократия, либо стабильность. Демократия как идеал оставляет желать лучшего. Она не предоставляет определенной программы, четко определенной цели, за исключением тех случаев, когда люди были лишены ее. Как только люди могут свободно следовать различным целям, они сталкиваются с необходимостью принятия решения о том, что эти цели собой представляют. И здесь критическое отношение удовлетворяет далеко не полностью. Обычно считается, что люди стремятся к максимальному материальному благосостоянию. Но как бы то ни было, мне кажется, мы должны стремиться уравновесить эти два понятия
U1TR@: Azazelle пишет: Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа») — политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени. А вот википедию цитировать не хорошо....
FLaN: емократия сама по себе не возможна стабильной. Так как власть принадлежит народу, то есть субъекты управляют странной. Следовательно каждый имеет своё мнение на любое событие и ситуацию. Но я бы остановился на субъектах. К сожалению в нашем мире все покупается и продаётся, у есть деньги, тот может все. Стабильность на мой взгяд насутпить тогда, когда люди смогут оценивать ситуации объективно и согласовывать это со всеми. Взять последние выборы призидента РФ, получается такая ситуация выбор есть, но выбора нет. Народу представляеться лжевыбор, то есть все вроде бы по закону все правильно, но Медведев перед выборами был всегда и везде с Путиным, по новостям практически каждый выпуск был про то какой хорощий Медведев, остальные участники всегда были не заднем плане. То есть по сути за нас выбрало государство и у них это слишком хорошо получилось. Второй пример хотелось бы привести про свободу слова. Для демократического общества это казалось бы не отъемлемый отребут, но к такой стране как Россия это не относиться. Например в Пензе запретили выпускать диски группы "Центр" якобы это проганда нарктотиков, но подождите , у нас ведь демократия, свобода слова. но на деле мы безправные рабы и нами распоряжаются как хотят.
Владимир Никонов: Понимешь чувак ты в своём сообщени тупо жалуешься что там запретили концерт реперов.FLaN пишет: Стабильность на мой взгяд насутпить тогда, когда люди смогут оценивать ситуации объективно и согласовывать это со всеми Ты не предлагаешь никаких выходов из ситуации, а просто ноешь и ничего дельного не предлагаешь... Вот напиши манифест там о свободе реперства в России или там митинг в защиту Центра устрой А вот так вот просто нытьсидеть это не дело
Rayman: FLaN пишет: Взять последние выборы призидента РФ, получается такая ситуация выбор есть, но выбора нет. Народу представляеться лжевыбор, то есть все вроде бы по закону все правильно, но Медведев перед выборами был всегда и везде с Путиным, по новостям практически каждый выпуск был про то какой хорощий Медведев, остальные участники всегда были не заднем плане. То есть по сути за нас выбрало государство и у них это слишком хорошо получилось. А скажите пожалуста галочку напротив Медведева тоже правительство за вас ставило?) Нет, сами вы ставили, а то что к телевизору прислущавались это уже ваше дело. Вы могли и не прислущаться поставить напротив другого кандидата галочку. Если вы считаете что правительство не должно влиять на мировозрение людей, это просто глупо, тогда зачем вообще предвыборные гонки? Их надобность тогда отпадёт. Да Медведев везде Был с Путиным, что в этом такого? Путин как действующий тогда презедент тоже мог "мягко намекать" народу за кого голосовать на выборах. FLaN пишет: Второй пример хотелось бы привести про свободу слова. Для демократического общества это казалось бы не отъемлемый отребут, но к такой стране как Россия это не относиться. Например в Пензе запретили выпускать диски группы "Центр" якобы это проганда нарктотиков, но подождите , у нас ведь демократия, свобода слова. но на деле мы безправные рабы и нами распоряжаются как хотят. Шутку понял, смешно. Безправные рабы говорите?) Вот когда вас закуют в кандалы привезут к примеру на шахту и заставят работать без еды и отдыха как в рабовладельческих странах тогда ваши слова может и приобретут смысл, а пока я согласен что вы просто пожаловались но то что. как я понимаю, запретили диск группу которую вы видимо слушаете.
Червонов Никита: Все зависит от общества, если общество будет соблюдать все законы и порядки, принятые в демократическом государстве, то это и будет стабильность.
U1TR@: Червонов Никита пишет: Все зависит от общества, если общество будет соблюдать все законы и порядки, принятые в демократическом государстве, то это и будет стабильность.
Максим92: Общество не может быть однородным. Всегда есть выделяющиеся из него люди. И эти люди будут пытаться "подмять" общество под себя, сделать его выгодным для себя. Стабильность в данном случае продлится не долго, и рассчитывать на все законы и порядке будет бессмысленно...
Ковалькова Виктория: Максим92 пишет: Общество не может быть однородным. Всегда есть выделяющиеся из него люди. И эти люди будут пытаться "подмять" общество под себя, сделать его выгодным для себя. Стабильность в данном случае продлится не долго, и рассчитывать на все законы и порядке будет бессмысленно... Согласна. Сколко людей - столько и мнений. Нам от этого никуда не деться. Так уж устроен мир
Мешкова А. Е.: согласна, но где, позвольте спросить, найти такое общество? в любом есть люди, которые не будут соблюдать законы
Империя: Вот все мы считаем что демократия это не стабильность. Я согласен но при этом тоталитаризм тоже не стабилен. При тоталитаризме о оппозиции есть доводы против власти репрессирующие народ. При демократии есть свобода прити к власти. Сила оппозиции и вызывает нестабильность. А при авторитаризме нету ни свободы ни дводов у оппозиции против государства. Примером может служить стабильная Российская Империя. В Росси союзничили две великие силы- царь и нация. Царь правил самодержавно без ограничений. Вы скажите что это может привести к узурпации и тирании царя но благодоря вначале Земскому собору ,потом дворянству, а потом гос.думе российская монархия общалась с нацией и вместе они создавали в стране стабильность. Даже сила бюрократии немогла разрушить союза царя и нации ознаменованно это тем, что сама бюрократия состояла из тех же дворян. Помимо общения государства с властью была еще и идеологическая причина стабильности. Это то что народ думал в счастливое будующие. Не как скоммунизм кторый официально пропагандировал это, а царская власть которая по настоящему развивалась и даже не расспрстраняла эту идею. Вместо нее идею высказывали русские публицисты. Русские мужики всегда наивно верили даже в самые глупые доводы царей, хотя таких доводов мало. Небыло свободы но была стабильность. Союз государства и народа вот она стабильность. Но не в коем случае не война власти и народа как при демократии и тоталитаризме.
U1TR@: Империя А иван Грозный? А опричники? Это ли не воина власти и народа? Возможно не запланированая царём, но всё же имеющая своё место. Мало того, что грозный был тираном, но и его ближайшие помошники, являющиесь для народа органами власти творили, мягко говоря, беспедел.
himik-box: Демократия - худшая из всех политическихсистем, но лучшей не надо! Н. Бердяев
Владимир Никонов: Демократия, предоставленная самой себе, нежизнеспособна, потому что приводит к хаосу и разгулу криминала. В самом деле, сколько-нибудь последовательное соблюдение всех норм “честного следствия” и честного же судопроизводства приводит к параличу правоохранительной системы, когда явные и всем известные преступники, в том числе и прямые враги государства, всё время оказываются недоступными для правосудия, а то и оправданными таковым. “Свобода слова” неизбежно приводит к свободе различного бреда, когда бесчинствуют секты и фанатики, а продажные политики обвиняют друг – друга в хищениях. "Право частной собственности" превращается в орудие разрушения общества путём его социально-имущественного расслоения. По-моему мнению существует лишь один метод хоть как-то стабилизировать ситуацию, т.е. не полностью стабилизовать, а поддерживать государство и не давать хаосу взять верх. 1) Преобладание среднего класса Как предлагал Столыпин после Первой Русской Революции увеличить «богатое» крестьянство, так в современной модели им является средний класс. Средний класс – семьи с детьми и сознательными родителями, являющимися балластом для общества. Люмпенов и Террористов среди средних классов не будет. 2) Выборность президента и назначение губернаторов и министров правящей партией. Тогда происходит некая слаженность, и получается что-то типа команды, стремящейся к успеху, где капитан команды президент, а главный тренер - правящая партия, оппозиционные партии - болельщики, которые наблюдают за игрой и могут лишь давать полезные советы. 3) Сильная власть и либеральные реформы. Для всех реформ нужно брать за основу либерализм и использовать их по отношению к среднему классу. Средний класс – залог успеха. 4) Развитие и воспитание патриотизма. Патриот не сможет поджечь флаг своей Родины или кинуть ботинком в своего президента. 5) Смешанная экономика Модель смешанной экономики является самой сильной в современном мире. Чем сильнее экономика, тем богаче её граждане, тем сильнее их любовь к государству.
U1TR@: Владимир Никонов Наконец-то сюда пришел здравомыслящий человек, который говорит правильные вещи не цитирую Википедию
marrieta: Belosnezhka пишет: цитата: современное представление демократии как раз отличается от демократии в древности, скажем в древней греции. А древнегреческая демократия, как известно, не была совершенной. Хотя бы потому, что избирательным правом обладала лишь часть населения Да,древнегреческая демократия не была совершенная,но тем не менее она являеться прародительницей нашей,современной демократии,и не так уж она изменилась,только количеством голосов стало обладать все население,и т.д...но как бы то не было,наша демократия так же не совершенна!
полная версия страницы