Форум » Обществознание » Демократия и стабильность – вещи несовместные? » Ответить
Демократия и стабильность – вещи несовместные?
Odinets: Австрийский социолог, философ Карл Поппер вспоминал: «Мне было 14 или 15 лет, когда во время войны мне пришла интересная мысль о трудностях, связанных с политической свободой. Прогуливаясь по Вене возле памятника И. Гутенбергу и с надеждой размышляя о мире и демократии, я неожиданно подумал, что демократию невозможно сделать стабильной». Любое общество стремится к стабильности. Как же быть с дилеммой: показатель качества жизни – стабильность в обществе и высказывание Поппера о том, что демократия стабильной не может быть?
Julianna: Это цитата Der_Punkt =) хотя я с ней согласна Я тоже писала о том,что это возможно,НО при другом обществе. Но то,что Вы описываете - идеал, к которому безусловно надо стремится. У нас же всё наоборот: один правитель начал реформы, другой пришел - всё разрушил,начал строить заново...
Елена Крылова: васильев д.б. пишет: демократичное государство может быть стабильным, если в государстве культура населения будет высокой, а к власти будут приходить люди которые подготовлены и вовлечены в движение предыдущей власти, а рост и планы государства будут выполняться не полномасштабно, а постепенно, от этапа к этапу. (зерно даст плоды если почва плодородна, а если демократический режим власти применить в «неподготовленном обществе», то результат может быть непредсказуем) Я согласна. Строительство демократического общества требует много времени. Особенно, если это касается исправления недостатков ее системы и в такой момент ее (демократии) враги получают возможность направить свои злые силы на полное ее разрушение. И тогда можно говорить о том, когда демократия теряет свою стабильность.Вспомните историю Древней Греции.
pazitifffka: Демократия - это не "режим", а "политическое устройство" или "принцип политического устройства" общества. По этому можно сказать, что деморатия не может быть стабильной, но правительство пытается сделать её таковой. Устойчивая демократия требует развитой частной собственности, гражданского общества в сочетании с устойчивыми традициями парламентаризма. Государство должно принять на себя эти обязательства, и только тогда есть возможность сделать демократию устойчивой.
КНОПКА: а кто сказал что люди, как и в прошлом, поверят правительству???? не факт, что люди, после того,что делает наше правительство делает, будут слушать, подчинятся и верить !!!!!
Ерошекно Даша: Демократия - это не "режим", а "политическое устройство" или "принцип политического устройства" общества. По этому можно сказать, что деморатия не может быть стабильной, но правительство пытается сделать её таковой. Устойчивая демократия требует развитой частной собственности, гражданского общества в сочетании с устойчивыми традициями парламентаризма. Государство должно принять на себя эти обязательства, и только тогда есть возможность сделать демократию устойчивой. Я согласна с мнением Карла Поппера. Демократия и стабильность абсолютно несовместимие вещи, т.к. демократия-это политический строй, основанный на признании принципов народовладения, свободы и равноправия граждан, а стабильность-это что то прочное, устойчивое и постоянное. Демократия не может быть постоянной и устойчивой, т.к. зависит она от мнения многих людей.Например когда мы выбираем кто будет президентом в нашей стране, то мнение никода не будет едино, потому что у каждого человека есть что то свое личное и как бы мы не сторались. то мы никогда не будем иметь одно мнение на всех
Танюшка: демократия и стабильность вещи не только совместимые, но и взаимосвязаны. большинство в любом обществе во все времена опасалось перемен, например в древней Греции несколько сотен ремесленников,торговцев проголосовали за смертную казнь великого философа Сократа,потому что решили что он подрывает основы религии, морали и дурно влияет на молодёжь которая из-за его проповедей нарушает обычаи и стремится к новшествам. таким оброзом чем полнее демократия и тем общество консервативней настроено,а значит и более стабильно.
Len@: Танюшка пишет: демократия и стабильность вещи не только совместимые, но и взаимосвязаны. большинство в любом обществе во все времена опасалось перемен, например в древней Греции несколько сотен ремесленников,торговцев проголосовали за смертную казнь великого философа Сократа,потому что решили что он подрывает основы религии, морали и дурно влияет на молодёжь которая из-за его проповедей нарушает обычаи и стремится к новшествам. таким образом, чем полнее демократия и тем общество консервативней настроено,а значит и более стабильно. полностью не согласна.в природе человека стремление к лучшему. каждый человек стремится к лучшему для себя,к новому, например та же домохозяйка хочет поменять свою старую стиральную машинку на более новую,у совершенствующую. молодёжь хочет жить лучше чем свои родители, и как можно лучше реализовать себя и свои способности.и в условиях демократии это стремление реализуется в реформах и революциях. "долой нестабильность"
Ващук Ю.: Танюшка пишет: демократия и стабильность вещи не только совместимые, но и взаимосвязаны. большинство в любом обществе во все времена опасалось перемен, например в древней Греции несколько сотен ремесленников,торговцев проголосовали за смертную казнь великого философа Сократа,потому что решили что он подрывает основы религии, морали и дурно влияет на молодёжь которая из-за его проповедей нарушает обычаи и стремится к новшествам. таким оброзом чем полнее демократия и тем общество консервативней настроено,а значит и более стабильно. Я согласна с мнением Карла Поппера потому, что демократия стабильной не может быть. Демократия-это власть народа, а у каждого свое мнение, из-за разных конфликтов в обществе демократия стабильной не может быть. Общество-это динамическая система. Динамика-это развитие, движение. А статика - это смысловой антоним динамики. Если будет полная стабильность, то не будет развития общества. Интересно, что Сократ отрицательно относился к демократии, т. е. к активному участию народа в делах правления. Он считал, что здесь необходим профессионализм и интеллектуальная культура, которой, как он полагал, не хватает у необразованных и тёмных масс народа, и они, голосуя по тем или иным вопросам, не отдают себе отчёта в том, что к чему. Именно в этом и проявляется разница понятий демократии и либерализма. Сократ был за свободу, т. е. за либерализм, но не за ту, которую образует демократия, поскольку она может привести к грубым ошибкам, например, на выборах. Таким образом мнение Карла Поппера мне кажется верным.
Belosnezhka: Ващук Ю. пишет: Демократия-это власть народа, а у каждого свое мнение, из-за разных конфликтов в обществе демократия стабильной не может быть. В данном случае речь идет уже не о демократии, а о каком-то немыслимом совпадении мнений всех и вся. Такого явно быть не может, но задача демократии как раз и состоит в том, чтобы учесть мнение каждого. Почему же демократия, как политический режим, не может быть стабильной?
Иванова Надя: Танюшка пишет: демократия и стабильность вещи не только совместимые, но и взаимосвязаны. большинство в любом обществе во все времена опасалось перемен, например в древней Греции несколько сотен ремесленников,торговцев проголосовали за смертную казнь великого философа Сократа,потому что решили что он подрывает основы религии, морали и дурно влияет на молодёжь которая из-за его проповедей нарушает обычаи и стремится к новшествам. таким оброзом чем полнее демократия и тем общество консервативней настроено,а значит и более стабильно. Я считаю, что ты права.Я почти ответила так же.
Julianna: Танюшка пишет: демократия и стабильность вещи не только совместимые, но и взаимосвязаны. большинство в любом обществе во все времена опасалось перемен, например в древней Греции несколько сотен ремесленников,торговцев проголосовали за смертную казнь великого философа Сократа,потому что решили что он подрывает основы религии, морали и дурно влияет на молодёжь которая из-за его проповедей нарушает обычаи и стремится к новшествам. таким оброзом чем полнее демократия и тем общество консервативней настроено,а значит и более стабильно.[/quot Не согласна. Человечество должно развиваться, демократия способствует этому,а консерватизм,при котором существует стабильность и застой, препятствует. Людям нужна относительная стабильность,а не остановка.
Диденко Наталья: Танюшка пишет: демократия и стабильность вещи не только совместимые, но и взаимосвязаны. большинство в любом обществе во все времена опасалось перемен, например в древней Греции несколько сотен ремесленников,торговцев проголосовали за смертную казнь великого философа Сократа,потому что решили что он подрывает основы религии, морали и дурно влияет на молодёжь которая из-за его проповедей нарушает обычаи и стремится к новшествам. таким оброзом чем полнее демократия и тем общество консервативней настроено,а значит и более стабильно. Я считаю, что ты не права. При демократии каждый имеет свободу мысли и слова. И никто не имеет права запретить человеку выразить свою точку зрения. У всех людей разные мнения, а какая может быть стабильность при наличии огромного количества мнений? Вот например, мы сейчас общаемся на одну тему. Но у всех своя точка зрения. Некоторые считают, что демократия и стабильность вполне совместимые вещи, а некоторые это отрицают.
Winry: Не только демократия, но и само общество не может быть стабильным, тем более если оно находится в развитии. Тоталитарные режимы власти кажутся стабильнее лишь потому, что информация и народ находится под контролем власти
пчелинцев: Winry, +1 Der_Punkt пишет: Сейчас политики только и говорт, что стабильность и демократия очень важны, но как мы можем говорить о стабильности в демократии, когда в некоторых аспектах твоё мнение даже и неспрашивают. Вот, это моё мнение ) демократия сама по себе не стабильна я считаю... ведь если власть у народа, а сколько людей - столько и мнений и значит человек А хочет убрать что-то что ему не по душе и внести что-то своё, одновременно с тем, что человек Б захочет убрать то, что было по душе человеку А и добавить то что по душе человеку А, но не подуше человеку В и ещё 30 людям с буквами вместо имён) это минимум подчёркивает не стабильность демократии. но если рассмативать такую псевдо демократическую страну как Россия, то можно это и опровергнуть, ведь на теории наша страна демократическая и люди, и их мнения свободны, а на деле мы фактически оказываемся обществом бесправных рабов, права котрорых нарушаются направо и налево. я бы назвал это авторитарной демократией, так как права и свободы обычных граждан нарушаются теми, кто создавая правила для нас, создавал ислючения для себя, тоесть властями. если они сами держат всё в своих руках, мускулами которых является наша доблесная милиция, то это миннимум говорит о стабильности как и при любой гос.контролируемой власти. если мы говорим о демократии, которую строил Авраам ликольн, например, то она безусловно не стабильна. но о какой демократии идёт речь, если государство силой стабилизирует общество?...
КНОПКА: это возможно так. Народ пойдет туда, куда им выгодно, как будет лучше для них, для их ближних....
Rayman: Я считаю, что демократия не может быть стабильной - демократия и стабильность вещи не совместимые. Как уже было выше сказано: Демократия - это власть народа(если коротко), а стабильность - это устойчивость, постоянство. Человечество склонно постоянно меняться, и по моему мнению это хорошо, остановившись на какой то точке мы не сможем достигать следующих ступень развития. Следственно из того что человечество постоянно меняется, меняются и его мировоззрение и предпочтения, а из этого следует что будет меняться и демократия(в нашем случае). Ни одна форма правление не будет считаться стабильной, конечно мы можем рассмотреть небольшой отрезок времени, к примеру, 5 лет, да тут мы можем Предположить стабильность, но если взять отрезок в 20-30 лет или 50, тут, про стабильность, мы просто не имеем права говорить. Если взять два отрезка времени(не сходных друг с другом) и насильственно применить к ним демократический образ правления то результаты будут абсолютно разными, люди в каждой временной эпохе попробуют подстроить форму правления под то что им в данный момент необходимо. В дальнейшем же возможно эти же люди изменят свои же законы на другие. "Демократия худшая из форм правления, но лучше пока ничего не придумали" - если мне не изменяет память, эту фразу сказал Уинстон Черчилль. В какой-то степени я с ним согласен, в данный момент просто нет альтернатив форме правления демократия. P.S. Всё это естественно являеться только моим личным мнением.
KnopkaBaby : Народ не может жить стабильно, у него со временем меняются приорететы, цели, мысли... Стабильность никогда не подойдет к термену "демократия", слишком по-разному они движутся... Под демократией подразумевается, что народ участвует в общественной жизни своей страны: выборы президента, мера и других государственных органов власти. Но народ не всегда согласен с выбором той или иной должности, ведь учитывается мнение большинства, а не меньшенства... Здесь народ начинает расходится во мнениях и стабильность "теряется" среди демократии...Стабильности нет ни где! А тем более в демократии, где через определенный период времени меняется власть, а каждый, кто приходит на эту должность, правит по-разному...
Илья Шишкин: Rayman пишет: Я считаю, что демократия не может быть стабильной - демократия и стабильность вещи не совместимые. Как уже было выше сказано: Демократия - это власть народа(если коротко), а стабильность - это устойчивость, постоянство. Человечество склонно постоянно меняться, и по моему мнению это хорошо, остановившись на какой то точке мы не сможем достигать следующих ступень развития. Конечно, человечество склонно меняться, но в процессе развития демократии был создан ряд институтов, которые и обеспечивают её стабильность и способны функционировать при изменении общественных отношений (правда при этом может меняться их роль). Таким образом демократичесские инстиуты становятся наиболее устойчивыми в период общественных потрясений, тогда как государственные институты многих автотритарных режимов не способны приспособиться к меняющимся условиям.
kroxa: Rayman пишет: "Демократия худшая из форм правления, но лучше пока ничего не придумали" Я не согласна с его мнением т.к. существовала такая форма правления как диктатура. В которой правитель самостоятельно принимал решения независимо от мнения народа.
Иван Медведев: При демократическом режиме меняется власть. Ее смена, это смена интересов и предложений, так как каждый человек мыслит и думает по-своему. При смени правительства, происходят какие-либо изменения. Стабильность, по моему мнению, это когда не изменяется что-либо. То что уже есть и меняться не может. Например, налоги. А так как при демократии могут быть изменения, а стабильность этого не допускает, следовательно, они несовместимы.
Иван Медведев: Иван
васильев д.б.: Иван Медведев пишет: При демократическом режиме меняется власть. Ее смена, это смена интересов и предложений, так как каждый человек мыслит и думает по-своему. При смени правительства, происходят какие-либо изменения. Стабильность, по моему мнению, это когда не изменяется что-либо. То что уже есть и меняться не может. Например, налоги. А так как при демократии могут быть изменения, а стабильность этого не допускает, следовательно, они несовместимы. Опровержение: демократичное государство может быть стабильным, если в государстве культура населения будет высокой, а к власти будут приходить люди которые подготовлены и вовлечены в движение предыдущей власти, а рост и планы государства будут выполняться не полномасштабно, а постепенно, от этапа к этапу. (зерно даст плоды если почва плодородна, а если демократический режим власти применить в «неподготовленном обществе», то результат может быть непредсказуем)
васильев д.б.: Иван Медведев пишет: При демократическом режиме меняется власть. Ее смена, это смена интересов и предложений, так как каждый человек мыслит и думает по-своему. При смени правительства, происходят какие-либо изменения. Стабильность, по моему мнению, это когда не изменяется что-либо. То что уже есть и меняться не может. Например, налоги. А так как при демократии могут быть изменения, а стабильность этого не допускает, следовательно, они несовместимы. Опровержение: демократичное государство может быть стабильным, если в государстве культура населения будет высокой, а к власти будут приходить люди которые подготовлены и вовлечены в движение предыдущей власти, а рост и планы государства будут выполняться не полномасштабно, а постепенно, от этапа к этапу. (зерно даст плоды если почва плодородна, а если демократический режим власти применить в «неподготовленном обществе», то результат может быть непредсказуем)
V@n0: Демократия и стабильность - вещи несовместимые? Демократия нестабильная и не будет стабильной, так как каждый человек в нашей стране понимает демократию по разному и в обществе обязательно есть люди, которые стремятся к власти, а когда приходят к власти, то проводят изменение реформы в соответствие со своим мнением. Например Ельцин считал и говорил, что каждый национальный регион имеет право добиваться национальной независимости в том объёме, в котором он может эту независимость реализовать. В 90 годы многие народы нашей страны обсуждали вопрос о национальной независимости (Татария, Удмуртия, Мари Эл и др.) с приходом к власти Путина правительство страны начало проводить курс на укрепление единства России, на строительство "вертикали власти". Таким образом в демократическом государстве периодически меняется элита руководства страны и тем самым меняется стабильность всего механизма. :)))
Цветочек$: Я считаю, что это действительно вещи несовместимые. Демократия - власть народа, а люди все разные, у каждого свои мнения, мысли, цели. У человека развит инстинкт соперничества, он хочет добиться своей цели и отстоять свои интересы. И если каждый начнет вот так вот отстаивать... Поэтому и происходят войны, революции. А любое отклонение от мира - это уже нестабильность.
Рената: Цветочек$ пишет: Я считаю, что это действительно вещи несовместимые. Демократия - власть народа, а люди все разные, у каждого свои мнения, мысли, цели. У человека развит инстинкт соперничества, он хочет добиться своей цели и отстоять свои интересы. И если каждый начнет вот так вот отстаивать... Поэтому и происходят войны, революции. А любое отклонение от мира - это уже нестабильность. Я в полной мере согласна! Я сказала о том же, только другими словами.
Nastya_92: Важнейшее условие стабильности демократического режима - наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов. К внешним условиям демократической стабильности вполне правомерно отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Президент России Владимир Путин назвал российские парламентские выборы 'хорошим показателем внутриполитической стабильности'. Что ж, агонизирующая российская демократия и в самом деле движется к стабильности - к стабильности трупного окоченения. Я думаю что даже если В.В.Путин сказал что демократия движется к стабильно -это не так. она все равно будет двигаться либо вперед либо назад но не будет стоять на месте. А если в ней будет стабильность то как Россия будет развиваться? так же я полностью согласна с Цветочек$ Цветочек$ пишет: Я считаю, что это действительно вещи несовместимые. Демократия - власть народа, а люди все разные, у каждого свои мнения, мысли, цели. У человека развит инстинкт соперничества, он хочет добиться своей цели и отстоять свои интересы. И если каждый начнет вот так вот отстаивать... Поэтому и происходят войны, революции. А любое отклонение от мира - это уже нестабильность.
Julianna: Цветочек$ пишет: Я считаю, что это действительно вещи несовместимые. Демократия - власть народа, а люди все разные, у каждого свои мнения, мысли, цели. У человека развит инстинкт соперничества, он хочет добиться своей цели и отстоять свои интересы. И если каждый начнет вот так вот отстаивать... Поэтому и происходят войны, революции. А любое отклонение от мира - это уже нестабильность. Как точно сказано! Стабильности быть не может в современном обществе.
Lizaveta: Я считаю что демократия и стабильность вещи не коем образом не совместимы, т.к. многие, если не большинство, мировых лидеров занимаются сегодня не чем иным, как пытаются пренебречь демократией во благо "стабильности". Стабильность, пожалуй, самое важное слово в разговоре дипломата. Даже в наше время число фанатов стабильности во много раз превосходит число сторонников демократии… И, даже признавая, что несовместимы с демократическими принципами, они тем не менее продолжают рассматривать их в качестве стабильности и безопасности. Ведь демократия - отстаивает права человека на свободу мысли, свободу совести и свободу действий. А стабильность подразумевает устойчивость. А мнения и потребности людей меняются следовательно проводятся выборы, смена правительства, из этого можно сказать вывод что не совместимые это вещи. Ведь если бы не было демократии, а был тоталитаризм, где права и свобода человека ущемлены до 0 , то с легкостью можно сказать что тоталитаризм и стабильность вещи совместимые, но не правоверные. А вот в монархии один правитель это монарх, который захочет делать- делает, не хочет и не делает. Вот здесь эти вещи будут и правоверные и совместимые.
Илья Шишкин: Lizaveta пишет: Ведь демократия - отстаивает права человека на свободу мысли, свободу совести и свободу действий. А стабильность подразумевает устойчивость. А мнения и потребности людей меняются следовательно проводятся выборы, смена правительства, из этого можно сказать вывод что не совместимые это вещи. Боюсь, вы запутались в понятиях. Свобода мысли, слова и т. д. являются в первую очередь элементами либеральной идеологии, а не демократического режима. И к тому же можно добапвить, что особенность демократических государств в тм и состоит, что при приходе к власти группировки, чьи взгляды противоречат демократическим принципам, изменение режима (мирное) данной группировкой крайне ослажнено.
Терещенко В.С.: Чтобы ответить на этот вопрос давайте порассуждаем. При монархии было чудовищное расслоение общества. Люди делились на богатых и бедных. При коммунизме и социализме всех пытались уровнять,но толку не было. Да и сейчас не стало особенно лучше. Все эти формы власти нестабильны без грамотного и рационального подхода к управлению. Следовательно демократия может быть стабильна только при правильном управлении. Для этого нужно сочетать принцыпы гуманизма, справедливости и свободы.
Емилова Ю.В.: Терещенко В.С. пишет: Чтобы ответить на этот вопрос давайте порассуждаем. При монархии было чудовищное расслоение общества. Люди делились на богатых и бедных. При коммунизме и социализме всех пытались уровнять,но толку не было. Да и сейчас не стало особенно лучше. Все эти формы власти нестабильны без грамотного и рационального подхода к управлению. Следовательно демократия может быть стабильна только при правильном управлении. Для этого нужно сочетать принцыпы гуманизма, справедливости и свободы. Я абсолютно согласна с Терещенко В.С. Всегда и ко всему нужно подходить с умом и тчательно все продумать. Особенно если это касается государства.
Lizaveta: Терещенко В.С. пишет: демократия может быть стабильна только при правильном управлении. Давайте порассуждаем. Но ведь при демократии, у человека есть право высказать свое мнение, у него есть свобода. А, как вам известно, с каждым днем у нас все меняется, в жизни, так как же демократия может быть стабильной?? Если сегодня мы скажем одно, а завтра другое. Мы живем в демократии, и лично я не наблюдаю стабильности, т.к. при выборах президента каждый выбирает того, кого хочет, но потом начинается возмущение. Когда видят что тот, кого они выбрали, не удовлетворяет их на посту президента. И вот вновь люди требуют пересмотра выборов, т.е. пере голосовать. А где же это правильное правление??? оно все меняет, и в нем даже не т стабильности.
арченкина Светлана: я думаю, что эти понятие совмещать нельзя. Ведь не во все периоды человеческого развития и истрии, была демократия.Тоесть она не отличается стабильностью.
pazitifffka: ну почему же?? стабильности в демократии добиться сложно, но возможно. просто для этого надо приложить много усилий. но каждый стремится к своей демократии, по этому мы врядли когда-нибудь добьёмся этого.
КНОПКА: Здравствуйте все!!!!! Меня зовут Григорьян Елена, я из города Сочи, учусь в 9 классе. во-первых, я согласна с цитатой Марьяны, "У каждого свое мнние". Во всх источниках и словарях понятие "демократия" взде разные. так например: ДЕМОКРАТИЯ — - форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав… (Энциклопедический словарь экономики и права); Демократия — форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии: власть большинства, равноправие граждан, правовая… (Исторический словарь) ; и конечно же ДЕМОКРАТИЯ- это власть народа! Представляется, что демократия – это отмирающая форма общественно-политических отношений. Демократия уже прошла пик своего развития, а силовое распространение демократии лишь ускоряет процесс выработки новых форм общественно-политических отношений, которые и будут названы постдемократия. Исчерпанность демократии является более чем очевидной. Для философа А.Зиновьева демократия является пустышкой, а для М. Виллера, демократия-это нечьо особенное и ценное... ДЕМОКРАТИЯ И СТАБИЛЬНОСТЬ - ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ? Как может быть демократия стабильной??? На проияжении многих лет наши власти пытаются устобилизировать демократию. Но демократия может быть не устойчивой, т.е. слабой, разве это хорошо для нас?! Наша страна долна развить так демократию, чтобы ее нельзя было пошатнуть. А если власть будет стабильной, но неустойчивой, то мы все можем подгверунуты разарению. на данный момент в стране финансовый кризис, и не только в стране, но и в всей Европе. Наша страна- Россия должна так укрепить нашу демокраитЮ чтобы не выити из этого кризиса не последними (хотя мы находимся не в саиои плохом положении в Европе), поскольку мы и так отстаем от многих стран...
пчелинцев: Der_Punkt пишет: Сейчас политики только и говорт, что стабильность и демократия очень важны, но как мы можем говорить о стабильности в демократии, когда в некоторых аспектах твоё мнение даже и неспрашивают. Вот, это моё мнение ) демократия сама по себе не стабильна я считаю... ведь если власть у народа, а сколько людей - столько и мнений и значит человек А хочет убрать что-то что ему не по душе и внести что-то своё, одновременно с тем, что человек Б захочет убрать то, что было по душе человеку А и добавить то что по душе человеку А, но не подуше человеку В и ещё 30 людям с буквами вместо имён) это минимум подчёркивает не стабильность демократии. но если рассмативать такую псевдо демократическую страну как Россия, то можно это и опровергнуть, ведь на теории наша страна демократическая и люди, и их мнения свободны, а на деле мы фактически оказываемся обществом бесправных рабов, права котрорых нарушаются направо и налево. я бы назвал это авторитарной демократией, так как права и свободы обычных граждан нарушаются теми, кто создавая правила для нас, создавал ислючения для себя, тоесть властями. если они сами держат всё в своих руках, мускулами которых является наша доблесная милиция, то это миннимум говорит о стабильности как и при любой гос.контролируемой власти. если мы говорим о демократии, которую строил Авраам ликольн, например, то она безусловно не стабильна. но о какой демократии идёт речь, если государство силой стабилизирует общество?...
светка: Демократия и стабильность-вещи несовместимые!Я в принципе согласна с философом Карлом Попере.Демократия не может быть стабильной так,как человек,добившись власти теряет свою сущность и забывает,за чем он стремился к власти.Демократия-власть людей может быть,но будет ли она стабильна?На этот вопрос у каждого свое мнение,а мое мнение на этот счет такое,что демократия никогда не будет стабильной.так как эти слова несовместимы.
Емилова Ю.В.: Я считаю, что не может. Демократия- это власть народа, а народ это люди и их очень много. А сколько людей, столько и мнений. Каждый по разному представляет свое будущее и будущее своей страны. И из этого следуют разногласия, конфликты, споры, попытки осуществить свои задумки и планы. Тогда какая речь может идти о стабилизации? Я считаю, что не получиться создать стабильную демократию, по крайней мере сейчас, в условиях кризиса.
Рената: Емилова Ю.В. пишет: Демократия- это власть народа, а народ это люди и их очень много. А сколько людей, столько и мнений. Я совершенно согласна с Вами, Емилова Ю. В. Очень сложно переубедить какого - либо человека, если он стал отстаивать своё мнение, да и стоит ли? Каждый выбирает для себя то, что хочет. А каждый человек живёт в государстве. Мне кажется, понятно, что из этого следует...
полная версия страницы