Форум » Обществознание » Демократия и стабильность – вещи несовместные? (продолжение) » Ответить
Демократия и стабильность – вещи несовместные? (продолжение)
Odinets: Австрийский социолог, философ Карл Поппер вспоминал: «Мне было 14 или 15 лет, когда во время войны мне пришла интересная мысль о трудностях, связанных с политической свободой. Прогуливаясь по Вене возле памятника И. Гутенбергу и с надеждой размышляя о мире и демократии, я неожиданно подумал, что демократию невозможно сделать стабильной». Любое общество стремится к стабильности. Как же быть с дилеммой: показатель качества жизни – стабильность в обществе и высказывание Поппера о том, что демократия стабильной не может быть?
Belosnezhka: Илья Шишкин пишет: К сожалению, ваше понимание демократии отличается от общепринятого. Отличительной чертой демократии всегда являлась власть народа. При этом "свобода личности" вообще не является отличительной чертой демократии. Стремление же к нормалному сосуществованию людей присуще любому мало-мальски зрелому обществу или государству. Проблема только в том, что понимается под этим понятием. современное представление демократии как раз отличается от демократии в древности, скажем в древней греции. А древнегреческая демократия, как известно, не была совершенной. Хотя бы потому, что избирательным правом обладала лишь часть населения
лика: васильев д.6. пишет: демократия - это прежде всего защита прав и свобод человека. Но иногда нам просто не дают выбора. Мне нравится, что сказал Путин в одном из своих интервью. "Если на вас напали и спрашивают: "кошелёк или жизнь" - в здравом уме вы отдадите кошелёк. А если вас спросят голова или сердце?!" Сейчас политики только и говорт, что стабильность и демократия очень важны, но как мы можем говорить о стабильности в демократии, когда в некоторых аспектах твоё мнение даже и неспрашивают. Следует сказать, что демократия это уникальное управление страной. При демократии учитывается мнение каждого, следовательно, она не может быть стабильной. У каждого человека разная позиция в политических убеждениях… Каждое общество стремится к стабильности демократии, потому что человек хочет быть услышанным и не ущемлённым в своих правах. когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд… Так же и сейчас, когда государству не угрожает ни какой опасности они интересуются мнениями, а когда что то произойдет, когда нужно будет предпринимать какие либо действия, оно, никого не спрашивая, будет делать то что считает по своему усмотрению верным и так же, безжалостно будут распоряжаться чужими судьбами людей! Следует сказать, что демократия это уникальное управление страной. При демократии учитывается мнение каждого, следовательно, она не может быть стабильной. У каждого человека разная позиция в политических убеждениях… Каждое общество стремится к стабильности демократии, потому что человек хочет быть услышанным и не ущемлённым в своих правах. когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд… Так же и сейчас, когда государству не угрожает ни какой опасности они интересуются мнениями, а когда что то произойдет, когда нужно будет предпринимать какие либо действия, оно, никого не спрашивая, будет делать то что считает по своему усмотрению верным и так же, безжалостно будут распоряжаться чужими судьбами людей!
Империя: лика пишет: Следует сказать, что демократия это уникальное управление страной. При демократии учитывается мнение каждого, следовательно, она не может быть стабильной. У каждого человека разная позиция в политических убеждениях… Каждое общество стремится к стабильности демократии, потому что человек хочет быть услышанным и не ущемлённым в своих правах. когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд… Так же и сейчас, когда государству не угрожает ни какой опасности они интересуются мнениями, а когда что то произойдет, когда нужно будет предпринимать какие либо действия, оно, никого не спрашивая, будет делать то что считает по своему усмотрению верным и так же, безжалостно будут распоряжаться чужими судьбами людей! Демократия учитывает лишь интересы большинства. Но не свегда они учитываются. Большинство может непонимать какое решение они принимают. Русский народ уникален тем что ему не нужны юридические преобразования. Это теперешняя испорченная молодежь такая. Раньше русским была важна жызнь небесная более чем земная.
Империя: лика пишет: когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд… Вообщето это вторая мировая. В первой мировой не у кого и речи немогло быть чтобы Россию предать. С 1914 года и вплоть до падения самодержавия русский патриотизм не знал себе равных. Хочется повторить фразу Лермонтова-"Да, были люди в наше время, не то что нынешнее бремя." Хоть время то и не мое, но люди действительно тогда были не то что сейчас.
Мешкова А. Е.: А что мешает, учитывая мнения людей, быть стабильным политическим строем? Плюрализм, на мой взгляд, не мешает, а возможно помогает, стабильности, т. к. обычно приоритет имеет мнение большинства, а оно не может резко измениться. К тому же, когда есть несколько различных мнений, проще относиться к ним критически, следовательно, выбирать более удачное для общего курса развития государства
Last monday: ой,ой,ой...если бы мнение всех людей.Мнение большинства не спасет меньшинство, почему меньшинство должно жить по законам большинства? Как тут стабильность может быть?Демократия есть искусство управления цирком изнутри обезьяньей клетки!
V@n0: Last monday пишет: Когда есть несколько мнений к ним относиться ни чуть не проще, если есть несколько мнений значит появляется не согласие между теми кто выбирает путь развития государство, а любое несогласие приводит к дестабилизации , так что демократия и стабилизация впринципи не совместимы, стабильность возможна только при тоталитарном режиме как во времена Сталина, когда один человек управляет всеми остальными, а они бесприкословно подчиняются Я согласен с твоим мнением, очень коротко и ясно.
Pred@tor: Когда есть несколько мнений к ним относиться ни чуть не проще, если есть несколько мнений значит появляется не согласие между теми кто выбирает путь развития государство, а любое несогласие приводит к дестабилизации , так что демократия и стабилизация впринципи не совместимы, стабильность возможна только при тоталитарном режиме как во времена Сталина, когда один человек управляет всеми остальными, а они бесприкословно подчиняются
Илья Шишкин: лика пишет: Следует сказать, что демократия это уникальное управление страной. При демократии учитывается мнение каждого, следовательно, она не может быть стабильной. У каждого человека разная позиция в политических убеждениях… Увы! Но в условиях современной представительной демократии учитывается отнюдь не мнение кажддого, а только их наиболее обобщённые политические взгляды.лика пишет: когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд… Это естественно. При наличии внешней угрозе возрастает потребность в порядке, для лучшей координации усилий общества в краткосрочный период. И такое положение оправдано - ведь существует угроза существованию самого государства и общества (а иногда - и населению).
Света D: лика пишет: когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд… Так же и сейчас, когда государству не угрожает ни какой опасности они интересуются мнениями, а когда что то произойдет, когда нужно будет предпринимать какие либо действия, оно, никого не спрашивая, будет делать то что считает по своему усмотрению верным и так же, безжалостно будут распоряжаться чужими судьбами людей! Мне кажется, здесь нет противоречия и демократия ни при чем. Просто есть Конституция и ряд законов, обязующих в определенной ситуации защищать государство. Ведь кроме прав и свобод демократия накладывает и обязательства!
Илья Шишкин: Belosnezhka пишет: современное представление демократии как раз отличается от демократии в древности, скажем в древней греции. А древнегреческая демократия, как известно, не была совершенной. Хотя бы потому, что избирательным правом обладала лишь часть населения Сам термин "демократия" своего значения не изменил. Просто в общественном сознании была закреплена догма, гласившая что демократии обязательно следует быть либеральной. Поэтому эти два термина стали часто ассоциироваться друг с другом. Что же касается положительной роли предоставления избирательного права всем слоям населения, то это довольно спорное утверждение и его необходимо доказывать (кстати, при древнеегреческой прямой демократии основным способом реализации своих политических прав считалось не избрание на руководящие посты кандидатов, а непосредственное участие в обсуждении вопросов общегосударственной важности).
Alecsey: Современная демократия так же не является совершенной. Хотя на сегоднешний день избирательным правом обладают все слои населения, но возможность элиты при помощи пиар технологий монипулировать общественным мнением сводит на НЕТ!!!! эту возможность
himik-box: Полнастью с вами согласен Alecsey Демократия есть одурачивание народа, при помощи народа, ради блага народа!
Arsenal: хм странно а я то думал зачем же в древности были рабы затем крепостное право и тд. в древности голос простого народа игнорировался следовательно и не было никакой демократии!!!!!!!!!! были лишь слабые её проявления)))
Виолетта: Arsenal пишет: Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми! Ну во-первых, "чуть-чуть искажая" значение слова стабильность мы теряем его суть. Во-вторых, если человек - существо с постоянно растущими потребностями, то почему стабильности как таковой не может существовать в обществе? Общество требует чего-то нового, не задевающего фундаментальные основы уже проверенного временем и устоявшегося, правительство идет навстречу. И получается, что на одной чаше весов новые потребности общества, на другой старая политика государства. Но государство соглашается с относительными изменениями. Государственное устройство соответствует потребностям общества. Равновесие сохраняется, все довольны и счастливы.
Лиза Евсюкова: Виолетта пишет: Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми! я не согласна !!!! совсем не согласна!!! я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи. судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача. демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность. целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее. еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же... р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна. из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!! МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!! "развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев. демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!! рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!! ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!! незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))
prettyswetty: Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми!
Мунасыпова Карина: prettyswetty пишет: Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми! стоп! стоп! стоп! по-твоему демократия и стабильносто это как огонь и вода? ошибаешься! посуди сама: в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность!
Rayman: Мунасыпова Карина пишет: стоп! стоп! стоп! по-твоему демократия и стабильносто это как огонь и вода? ошибаешься! посуди сама: в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность! Вполне возможно что в ваших словах есть доля правды, но мне так не кажется. Если это и первый шаг, то это шаг маленького ребёнка, он очень неувереный и ребёнок постоянно падает. Хотя возможно как и в процессе развития ребёнка в дальнейшем он сможет шагать всё уверениние и уверенние но при этом что то в нём измениться что будет протеворечить стабильности данного момента времени когда он ещё постоянно падает
Илья Шишкин: Rayman пишет: Вполне возможно что в ваших словах есть доля правды, но мне так не кажется. Если это и первый шаг, то это шаг маленького ребёнка, он очень неувереный и ребёнок постоянно падает. но тогда какой политический режим, по вашему мнению способствует созданию правового государства?
Rayman: Илья Шишкин пишет: но тогда какой политический режим, по вашему мнению способствует созданию правового государства? К сожелению в данный момент я немогу дать на ваш вопрос конкретный ответ. Если я доживу(дай бог) до того момента когда будет созданно хотя бы подобие правового общества(в России) я вам обязательно сообщу
Аксёнова Дарья: Мунасыпова Карина пишет: в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность! Я с табой согласна. Но для того, чтобы ддобиться стабильности нужно умело и грамотно развивать демократию.
Na$t9: Аксёнова Дарья пишет: в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность! Я не согласна с твоим мнением, так как демократия не может удовлетворять мнению людей являясь очень шаткой и постоянно изменяющейся структурой, что приводит к ее нестабильности.
Pred@tor: Аксёнова Дарья пишет: Я с табой согласна. Но для того, чтобы ддобиться стабильности нужно умело и грамотно развивать демократию. Простите что вмешиваюсь, но никакому народу еще не удавалось развить демократию чтобы добиться стабильности, демократия - это власть народа, а народ не безликая масса всегда будут разные точки зрения всегда будут конфликты, которые будут нарушать стабильность общества, так что даже грамотное развитие демократии не поможет.
Червонов Никита: Мунасыпова Карина пишет: в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность! Этим ты меня переубедила,т.к. я до этого думал, что демократия и стабильность никак несовместимы. Но все - таки я думаю, что только соблюдение этих законов и порядков - залог стабильности!!!
Лещенко Ульяна: prettyswetty пишет: Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми! я полностью согласна с тобой, очень четко, коротко и ясно подмечено! как огонь и вода... и даже сейчас все зависит от личного понимания каждого человека этих понятий.
Юки: Мне на данный момент, ближе всех остальных мнений, высказывание "prettyswetty", и всё-таки сколько людей, столько и мнений. Эта тема по сути бесконечна в противостоянии тех кто за и тех, кто против.
Arsenal: (stable democracy and unstable democracy) — различие государственных устройств, проведенное Липсетом (1960). Стабильные демократии обладают "непрерывным продолжением политической демократии начиная с первой мировой войны и отсутствием крупной партии, противостоящей "правилам игры", а нестабильные не в состоянии выполнить эти условия. Не европейские/не англоязычные нации Липсет также подразделял на "демократии" и "нестабильные диктатуры", с одной стороны, и "стабильные диктатуры" — с другой. Согласно Липсету, факторами, способствующими "стабильной демократии", являются: (а) политическое расхождение между главными конкурирующими политическими партиями, институциализирующее широкий классовый конфликт между "средним классом" неручного труда и "рабочим классом" ручного труда; (б) историческая замена прежних главных основ политического расхождения (например, религиозных, сельско-городских, периферийно-центральных); (в) широкий "консенсус" по фундаментальной легитимности преобладания политических институтов, "светской" политики ("конец идеологии") и отсутствия главных партий интеграции, противостоящих правилам политической игры; (г) социально-экономическая эффективная система, обеспечивающая высокие уровни грамотности, благосостояния и т.д.; (д) подвижная "открытая" классовая структура и классовое смещение, которые создают пересекающиеся связи и "взаимные давления", воздействующие на индивидуума и помогающие умерить классовый конфликт и конкуренцию между партиями; (е) "партисипационная политическая культура" , предполагающая широкое участие в добровольных ассоциациях и массе групп всех видов, которые функционируют как "защитный экран" против массового общества
Илья Шишкин: Я не согласен с предлженными здесь критериями демократиями. Демократия предполагает, что народ волен сам определять вектор своего дальнейшего политического развития. При невозможности же (хотя бы теоретической) консолидации общества вокруг одной политической силы, демократия утрачивает эту роль, а набор рычаговдля управления государством уменьшается. Такая ситуация способствует обеспечению "естественных" прав и созданию правового государства, но противоречит сути демократии.
Владимир Никонов: Ну ты вообще молодец Википедию скопировал?
Владимир Никонов: Ну ты вообще молодец Википедию скопировал?
Pred@tor: А ты не заметил чоли
Танюшка: Pred@tor пишет: Я считаю что демократия это стабильная форма правления, но только в Том случае если есть права и законы которые ограничивают "Власть народа". А разве эти права и законы не приводят к равновесию в демократии? почему вы говорите о несовместимости этих двух понятий? Стабильность в научном смысле означает: способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Демократия в наше время функционирует? Да, функцианирует. Изменяется ли собственная структура? Изменяется, но только относительно. меняются лишь некоторые законы, которые не всегда значительны для государства. Следовательно структура демократии, почти не изменяется. следовательно из всего этого можно сказать что демократия, действительно стабильна. я согласна с этим высказыванием, то что демократия и стабильность совместимые вещи.
Мунасыпова Карина: Я считаю что демократия это стабильная форма правления, но только в Том случае если есть права и законы которые ограничивают "Власть народа". А разве эти права и законы не приводят к равновесию в демократии? почему вы говорите о несовместимости этих двух понятий? Стабильность в научном смысле означает: способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Демократия в наше время функционирует? Да, функцианирует. Изменяется ли собственная структура? Изменяется, но только относительно. меняются лишь некоторые законы, которые не всегда значительны для государства. Следовательно структура демократии, почти не изменяется. следовательно из всего этого можно сказать что демократия, действительно стабильна.
Na$t9: Мунасыпова Карина пишет: Я считаю что демократия это стабильная форма правления, но только в Том случае если есть права и законы которые ограничивают "Власть народа". А разве эти права и законы не приводят к равновесию в демократии? почему вы говорите о несовместимости этих двух понятий? Стабильность в научном смысле означает: способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Демократия в наше время функционирует? Да, функцианирует. Изменяется ли собственная структура? Изменяется, но только относительно. меняются лишь некоторые законы, которые не всегда значительны для государства. Следовательно структура демократии, почти не изменяется. следовательно из всего этого можно сказать что демократия, действительно стабильна.
Na$t9: Я не согласна с твоим мнением. Как демократия может быть стабильна, если стабильность - это устойчивость. Один человек не может осуществлять правление так, чтобы все другие были довольны.
Илья Шишкин: Na$t9 пишет: Я не согласна с твоим мнением. Как демократия может быть стабильна, если стабильность - это устойчивость. Один человек не может осуществлять правление так, чтобы все другие были довольны Недовольство населения не мешает существованию стабильности в обществе. Первоочередная задача любого правительство в том и состоит, чтобы потребности как можно большей части населения удовлетворялись, а недовольные примирялиь с существующим положением.
Rayman: Илья Шишкин пишет: Недовольство населения не мешает существованию стабильности в обществе. Первоочередная задача любого правительство в том и состоит, чтобы потребности как можно большей части населения удовлетворялись, а недовольные примирялиь с существующим положением. Согласен, недовольные будут всегда - это факт. Задача же правительства чтобы в том или ином вопросе и было как можно меньше.
Мешкова А. Е.: возможно, но если значительная часть населения будет недовольна, то эта часть сможет организовать протест, сможет не примеряться с существующим положением. Я считаю, что задача правящих кругов - не дать возможности для значительных резких изменений, т. к. это приведёт к нестабильности. В случае демократии большинство способно принимать участие в управлении страной, а значит, может проводить изменения постепенные
Владимир Никонов: Мунасыпова Карина пишет: Я считаю что демократия это стабильная форма правления Да ты даже не знаешь что такое стабильная демократия Короче говорю для всех: Стабильная демократия - это форма демократии, при которой всё идёт ровно в отношении беспорядков, причём очень много различных свобод, права ничьи не ущемляются, и если что происходит приходит такая гламурненькая милиция в сверкающих доспехах и объясняют минтинговавшим их права и свободы, а не бьют дубинками по почкам и брызгают в лицо слезотачивый газ "черёмуха -6" , после которого есть вероятнось ослепнуть в 15%
полная версия страницы