Форум » ЭВРИКА! » Логические парадоксы про олимпиады » Ответить
Логические парадоксы про олимпиады
eidos: То, что ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рогов. Ты имеешь рога. Что же такое парадокс? Как он устроен? Парадокс это или не парадокс? Как на него ответить и доказать, что у тебя нет рогов? 1. Предложите свой логический парадокс на тему эвристических олимпиад. 2. Ответьте на вопросы и отклики других участников форума на ваш парадокс. 3. Сами приведите критического суждения к уже размещенным на форуме парадоксам. Для этого нажимайте кнопку Re: непосредственно под чужим сообщением, чтобы ваш текст оказался сразу под ним, а не в конце темы. В любом случае перед своим суждением, вопросом или возражением, приведите цитату (для этого выделите её в чужом сообщении и нажмите кнопку Цитата.
Shmidt Scout: Sherman Sherman пишет: Готовьтесь к олимпиадам, подготовка - это знание, знания это успех, успех это богатство, богатство - это повод для завистников, не готовьтесь к олимпиадам, чтобы вам не завидовали! Умное высказывание, мне понравилось, лучше получше подготовиться к олимпиадам
6iz0n: Shmidt Scout пишет: Чем больше ты сидишь за компьютером и делаешь задания по олимпиаде, тем меньше ты видишь, тем меньше ты видишь и тем хуже читаешь задания, и тем больше ты не понимаешь задания которые тебе задали по олимпиаде. Вывод: у олимпиады есть 2 стороны хорошие и плохие, первая, что ты портишь глаза, а вторая ты получаешь знания и больше твой мозг развивается. Хорошее высказывание, мне понравилось
Flopikkk: Если думать то можно что-нибудь придумать. Если не думать, то нечего не придумаешь. Если что-нибудь открыть в олимпиадах то ты и можешь закрыть его. Вывод: если что то открыли то и можно его и закрыть!!!
Дана: Что же такое парадокс? Парадокс – это два противоположных, несовместимых утверждения, для каждого из которых имеются кажущиеся убедительными аргументы. Особой известностью пользуются парадоксы в самых строгих и точных науках – математике и логике. Логика — абстрактная наука. В ней нет экспериментов, нет даже фактов в обычном смысле этого слова. Строя свои системы, логика исходит в конечном счете из анализа реального мышления. Но результаты этого анализа носят синтетический характер Ахилл и черепаха. Начнем рассмотрение зеноновских затруднений с апорий о движении “Ахилл и черепаха”. Ахилл — герой и, как бы мы сейчас сказали, выдающийся спортсмен. Черепаха, как известно, одно из самых медлительных животных. Тем не менее, Зенон утверждал, что Ахилл проиграет черепахе состязание в беге. Примем следующие условия. Пусть Ахилла отделяет от финиша расстояние 1, а черепаху —X. Двигаться Ахилл и черепаха начинают одновременно. Пусть для определенности Ахилл бежит в 2 раза быстрее черепахи (т.е. очень медленно идет). Тогда, пробежав расстояниеY, Ахилл обнаружит, что черепаха успела за то же время преодолеть отрезок Z и по-прежнему находится впереди героя. Далее картина повторяется: пробежав четвертую часть пути, Ахилл увидит черепаху на одной восьмой части пути впереди себя и т. д. Следовательно, всякий раз, когда Ахилл преодолевает отделяющее его от черепахи расстояние, последняя успевает уползти от него и по-прежнему остается впереди. Таким образом, Ахилл никогда не догонит черепаху. Начав движение, Ахилл никогда не сможет его завершить. Знающие математический анализ обычно указывают, что ряд сходится к 1. Поэтому, дескать, Ахилл преодолеет весь путь за конечный промежуток времени и, безусловно, обгонит черепаху. Существует легенда, о которой вспоминает А. С. Пушкин в стихотворении «Движение»: Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей.
БаУнтИ:-*: о! вспомНила парадоКс из собственНой жизни. расСказЫфаю: я болЕла и докТор пропИсал мНе пиТь лекарсТво каждЫе 4 чаСа. ну, скажЕм, проСыпаюсь я в 10 и спаТь ложусЬ в 10, то есТь 12-чаСовой денЬ..., есЛи 12 раЗделИть на 4, получицЦо 3, то есТь я долЖна пиТь сиЕ лекарстВо 3 раЗа в денЬ, а воТь и параДокС: 10.00 - вЫпилА 11.00 12.00 13.00 14.00 - выПилА 15.00 16.00 17.00 18.00 - вЫпилА 19.00 20.00 21.00 22.00 - выПилА прАфФда НЛО?)
Kenny: Ты не знаешь человека, с которым ты не знаком. Ты не знаком с В.В.Путиным. Ты не знаешь, кто такой В.В.Путин.
cream: Kenny пишет: Ты не знаешь человека, с которым ты не знаком. Ты не знаком с В.В.Путиным. Ты не знаешь, кто такой В.В.Путин. а может кто-нибудь знает В.В. Путина? шучу.
EFes: Kenny пишет: Ты не знаешь человека, с которым ты не знаком. Ты не знаком с В.В.Путиным. Ты не знаешь, кто такой В.В.Путин. Согласись, мы знаем людей с которым в живую не знакомы, мы их просто ни разу в жизни, в живую, не видели. Мы ведь знаем человека, с которым напиример общаемся по ICQ, просто мы его или её никогда не видели в живую.
matveevna: Парадокс – это истинное высказывание противоречащее самому себе. Примеров множество (но я большинство не помню). Например: «Хочешь мира — готовься к войне» или «У белых медведей — черная кожа». Свой парадокс очень сложно придумывать т.к. уже много слышал и большинство мыслей уже написали... Интересное наблюдение чем дольше думаешь над какой-то мыслью тем больше мысли у тебя уходят в сторону от темы. И когда отвлекаешься от этой мысли то находишь решение неожиданно и в самых непредсказуемых ситуациях, картинках, вещах и пр. по такому принципу Менделеев увидел свою таблицу во сне, Архимед открыл свой закон, принимая ванну (он еще выскочил и кричал «Эврика! Эврика!»), Ньютон открыл свой закон отдыхая в саду.
Облучков Р.Ю.: чем больше на олимпеаде думаешь, тем хуже результат.
Bonya: Пусть А1, А2, А3 и А4 – неподвижные тела равного размера, а В1, В2, В3 и В4 – тела, имеющие такой же размер, что и А, которые единообразно движутся вправо так, что каждое В минует каждое А за одно мгновение, считая мгновение наименьшим возможным промежутком времени. Пусть С1, С2, С3 и С4 – тела также равного А и В размера, которые единообразно движутся относительно А влево так, что каждое С проходит мимо каждого А тоже за мгновение. Предположим, что в определенный момент времени эти тела находятся в следующем положении друг относительно друга: Отсюда очевидно, что С1 миновало все четыре тела В. Время, которое потребовалось С1 для прохождения одного из тел В, можно принять за единицу времени. В таком случае на все передвижение потребовалось четыре такие единицы. Однако предполагалось, что два момента, которые прошли за это передвижение, являются минимальными и потому неделимыми. Из этого с необходимостью следует, что две неделимые единицы равны четырем неделимым единицам.
Nikitoss: Эвристическая олимпиада-Bonya пишет: Пусть А1, А2, А3 и А4 – неподвижные тела равного размера, а В1, В2, В3 и В4 – тела, имеющие такой же размер, что и А, которые единообразно движутся вправо так, что каждое В минует каждое А за одно мгновение, считая мгновение наименьшим возможным промежутком времени. Пусть С1, С2, С3 и С4 – тела также равного А и В размера, которые единообразно движутся относительно А влево так, что каждое С проходит мимо каждого А тоже за мгновение. Предположим, что в определенный момент времени эти тела находятся в следующем положении друг относительно друга: Отсюда очевидно, что С1 миновало все четыре тела В. Время, которое потребовалось С1 для прохождения одного из тел В, можно принять за единицу времени. В таком случае на все передвижение потребовалось четыре такие единицы. Однако предполагалось, что два момента, которые прошли за это передвижение, являются минимальными и потому неделимыми. Из этого с необходимостью следует, что две неделимые единицы равны четырем неделимым единицам. я запутался
vitos: Не всегда, но лёгкие олимпиады намного сложнее выиграть!
cream: vitos пишет: но лёгкие олимпиады намного сложнее выиграть суровая правда жизни
Милашка: vitos пишет: Не всегда, но лёгкие олимпиады намного сложнее выиграть это точно!!!
Bonya: Пусть А1, А2, А3 и А4 – неподвижные тела равного размера, а В1, В2, В3 и В4 – тела, имеющие такой же размер, что и А, которые единообразно движутся вправо так, что каждое В минует каждое А за одно мгновение, считая мгновение наименьшим возможным промежутком времени. Пусть С1, С2, С3 и С4 – тела также равного А и В размера, которые единообразно движутся относительно А влево так, что каждое С проходит мимо каждого А тоже за мгновение. Предположим, что в определенный момент времени эти тела находятся в следующем положении друг относительно друга: Отсюда очевидно, что С1 миновало все четыре тела В. Время, которое потребовалось С1 для прохождения одного из тел В, можно принять за единицу времени. В таком случае на все передвижение потребовалось четыре такие единицы. Однако предполагалось, что два момента, которые прошли за это передвижение, являются минимальными и потому неделимыми. Из этого с необходимостью следует, что две неделимые единицы равны четырем неделимым единицам.
БаУнтИ:-*: SquirreL пишет: цитата: кТо убиЛ кеНни?! кТо убиЛ кЕннИ?! нет, лучше: Кто, Когда и Зачем убил Кенни? о, точно, парадокс: КенНи убивАют в конЦе илИ в сереДине практиЧески каждОй серИи, а в следУщей оН снофФа жЫф)
Милашка: если долго мучиться то что нибудь получится! так что думаем, готовимся и мучаемся тогда точно все получится!
Бьякуя: Милашка пишет: если долго мучиться то что нибудь получится! так что думаем, готовимся и мучаемся тогда точно все получится! Даже если не мучится, то все равно что-нибудь получится.
колористка: Бьякуя пишет: Милашка пишет: цитата: если долго мучиться то что нибудь получится! так что думаем, готовимся и мучаемся тогда точно все получится! Даже если не мучится, то все равно что-нибудь получится. конечно получится... главное не теряться
колористка: а если мучиться, но не долго,?
Bombay: молодец, Bonya, мощный парадокс!!!
The Great Gamer: Немного философии: Где мир - там Бог. Где нет Бога - там нет ничего.
Бьякуя: The Great Gamer пишет: Немного философии: Где мир - там Бог. Где нет Бога - там нет ничего. Этот парадокс напрямую зависит от мировозрения, а что же с атеистами? Бог с ними, что ли?
vitos: Если никакие задания не делать, то времени на выполнение всех задаий не хватит
FreeMaN: Опр: Умозаключение - это мысль, в ходе которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. При этом исходные суждения называются ПОСЫЛКАМИ, а полученное суждение - ЗАКЛЮЧЕНИЕМ или СЛЕДСТВИЕМ. Аристотель приводил такой пример умозаключения: "Все люди смертны" и "Сократ - человек" - посылки. "Сократ смертен" - заключение. Переход от посылок к заключению происходит по ПРАВИЛАМ ВЫВОДА и законам логики. ПРАВИЛО 1: Если посылки умозаключения истинны, то истинно и заключение. ПРАВИЛО 2: Если умозаключение справедливо во всех случаях, то оно справедливо и в каждом частном случае.
Kenny: Ты не знаешь человека, с которым ты не знаком. Ты не знаком с В.В.Путиным. Ты не знаешь, кто такой В.В.Путин.
EFes: Kenny пишет: Ты не знаешь человека, с которым ты не знаком. Ты не знаком с В.В.Путиным. Ты не знаешь, кто такой В.В.Путин. Если ты ни разу в жизни в живую человека не видел, это не значит что ты с ним не знаком.
Nikitoss: Bombay пишет: Вот мой парадокс: «Парадокс бережливости». Парадоксальное явление, суть которого состоит в сокращении сбережений вследствие усиления стремления к сбережениям (то есть роста бережливости). Оно привлекло внимание многих ведущих теоретиков, в том числе меркантилистов, Маркса, Кейнса. Причины этого явления заключаются в том, что бережливость обусловливает снижение потребления и, следовательно, ведет к сокращению объема реализации продукции. В результате компании тормозят инвестиционный процесс и нанимают все меньше рабочей силы. Доходы падают. В конечном итоге, несмотря на возможный рост той доли дохода, которая направляется на сбережения, сами доходы сокращаются так, что и общий объем сбережений также уменьшается. По мнению сторонников неоклассической теории, описанная последовательность событий может быть прервана за счет регулирования процентной ставки. Интересная мысль, но по теме не подходит... Bonya Правда, зачем участвовать? если не хочется? Kenny, RESPEKT! прикольно!
Bombay: Вот мой парадокс: «Парадокс бережливости». Парадоксальное явление, суть которого состоит в сокращении сбережений вследствие усиления стремления к сбережениям (то есть роста бережливости). Оно привлекло внимание многих ведущих теоретиков, в том числе меркантилистов, Маркса, Кейнса. Причины этого явления заключаются в том, что бережливость обусловливает снижение потребления и, следовательно, ведет к сокращению объема реализации продукции. В результате компании тормозят инвестиционный процесс и нанимают все меньше рабочей силы. Доходы падают. В конечном итоге, несмотря на возможный рост той доли дохода, которая направляется на сбережения, сами доходы сокращаются так, что и общий объем сбережений также уменьшается. По мнению сторонников неоклассической теории, описанная последовательность событий может быть прервана за счет регулирования процентной ставки.
Siriys: На обычных уроках мы решаем задачи, решили можем проверить сверившись с ответом, если правильно-знания есть. На олимпиаде мы, выполнив задания, проверить не можем, т.к. не предоставлены решения, сопоставив с тем что в школе, получается, что-знаний нет.
Бьякуя: Siriys пишет: На обычных уроках мы решаем задачи, решили можем проверить сверившись с ответом, если правильно-знания есть. На олимпиаде мы, выполнив задания, проверить не можем, т.к. не предоставлены решения, сопоставив с тем что в школе, получается, что-знаний нет. Иногда можем проверить после олимпиады, но и есть задания, в которых нет ответа(точнее точного ответа), например вопросы психологии и философии.......люблю математику за точность^^
Siriys: Бьякуя пишет: люблю математику за точность^^ Тогда дайте пожалуйста ответ на вопрос: Что называется бесконечным большим и малым числом?
Rastoman: время вечно- но ничего вечного ещё нету или не придумали (перепетум мобиле) как вам такое??
Бьякуя: Rastoman пишет: время вечно- но ничего вечного ещё нету или не придумали (перепетум мобиле) Время величина скалярная, да и подходит под любой промежуток числовой оси=> время бесконечно, т.к. числовая ось бесконечна(внчно).
Rastoman: Нет ничего ГЛУПЕЕ желания всегда быть УМНЕЕ других
Бьякуя: Rastoman пишет: Нет ничего ГЛУПЕЕ желания всегда быть УМНЕЕ других Желание быть умнее других показывает, что тот кто желает не является умнее других; да и это желание напрямую связано с амбициями.
Бьякуя: eidos пишет: То, что ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рогов. Ты имеешь рога. Я не терял первого места. У меня первое место^^ Не совсем корректный парадокс, чем-то напоминает:"Если ты не белый, значит ты черный"\\буз учета внутреннего спектора цветов-_-
SquirreL: а вот мое, правда не совсем на тему олимпиад... через любые 2 точки проходит только одна прямая. Следовательно из пункта А в пункт В можно добраться только одним путем...
wordy: неплохой парадокс
полная версия страницы